W kolejny piśmie kopalnia poinformowała Pana Zdzisława, że jeżeli otrzyma odszkodowanie z tytułu szkód górniczych, to wyklucza to otrzymanie odszkodowania za utratę wartości rynkowej nieruchomości. W tym miejscu wypada przypomnieć, że pierwszym krokiem do uzyskania od zakładu górniczego odszkodowania z tytułu szkód w Jeśli zatem ktoś Cię potrącił podczas jazdy na rowerze, to nie musisz udowadniać jego winy. Sprawca odpowie za wyrządzone Ci szkody, nawet jeśli jest niewinny, o ile szkoda powstała w związku z ruchem pojazdu. Oczywiście nie oznacza to, że dostaniesz odszkodowanie, jeśli zostały przez Ciebie złamane przepisy ruchu drogowego, a Odszkodowanie za wywłaszczenia nieruchomości pod inwestycję celu publicznego zostanie w każdym przypadku powiązane z wartością rynkową nieruchomości; Do takiej wartości zawsze dodawany będzie bonus pieniężny, który wyniesie bazowo 10 % wartości nieruchomości. Bonus w wysokości 20 % ma dotyczyć wartości budynków Odszkodowanie nie może przekracza dziesięciokrotności kwoty pobranej za jej nadanie. Pan Krzysztof może wiec żądać sumy maksymalnie w wysokości: 59 x 10 = 590 zł. Oprócz tego może domagać się zwrotu kwoty zapłaconej za jej wysłanie. Łączna kwota odszkodowania będzie wynosiła 649 zł (590 + 59). . Złe wiadomości dla właścicieli nieruchomości, których wartość spadła w wyniku zmiany przeznaczenia działek w miejscowym planie zagospodarowania przestrzennego (dalej także „MPZP”). Zgodnie z uchwałą Sądu Najwyższego, właścicielom ww. nieruchomości przysługuje odszkodowanie w niższej wysokości, uwzględniającej jedynie obniżoną (w wyniku zmian w MPZP) wartość działki. Rozstrzygnięcie Sądu Najwyższego dotyczyło następującego stanu faktycznego: powód był właścicielem nieruchomości, dla której nie obowiązywał żaden plan miejscowego zagospodarowania przestrzennego. Plan taki został następnie uchwalony, a część działek powoda została w nim przeznaczona pod budowę drogi publicznej. Następnie na podstawie decyzji administracyjnej omawiany fragment nieruchomości przeszedł na własność miasta, za co właściciel nieruchomości uzyskał odszkodowanie na podstawie przepisów ustawy o gospodarce nieruchomościami. Pozew dotyczył faktu, że odszkodowanie przyznane na podstawie powyższej ustawy uwzględniało wartość utraconych nieruchomości biorąc pod uwagę obecny status działek, a więc ich przeznaczenie pod drogę publiczną, nie zaś stan sprzed uchwalenia tego planu, gdy ich wartość była większa. Działka przeznaczona w MPZP do zabudowy drogami publicznymi ma o wiele niższą wartość od działki nieobjętej takimi ograniczeniami. Z tego względu przyznane odszkodowanie również było niższe. Powód dochodził swojego roszczenia na podstawie art. 36 ust. 3 ustawy o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym. Przepis ten stanowi, że właściciel nieruchomości, której wartość uległa obniżeniu w wyniku uchwaleniu miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego, w wypadku jej zbycia ma prawo domagać się wypłaty odszkodowania wyrównującego spadek jej ceny. Regulację tę stosuje się najczęściej po to, aby po zmianie MPZP zrekompensować utratę wartości nieruchomości tym osobom, które zdecydowały się je sprzedać. Sąd Apelacyjny zadał pytanie prawne Sądowi Najwyższemu dotyczące zaistniałego stanu faktycznego. Wskazał w nim, że zamierzeniem omawianej regulacji było przede wszystkim wyrównanie właścicielom nieruchomości strat wynikających ze zmian w MPZP. Skoro tak, to należało ów przepis zastosować bez względu na to, czy właściciel działki utracił jej własność poprzez sprzedaż, czy na podstawie decyzji administracyjnej. Ponadto w takiej sytuacji pomiędzy sprzedażą nieruchomości a przejęciem jej własności za odszkodowaniem istnieją podobieństwa – w obu wypadkach dana osoba otrzymuje wynagrodzenie pieniężne w zamian za przeniesienie własności nieruchomości na inny podmiot, a wynagrodzenie to byłoby wyższe, gdyby zmiany w MPZP nie miały miejsca. Zdaniem Sądu Apelacyjnego oznaczało to, że uzasadnione jest zasądzenie odszkodowania w większej wysokości na podstawie przepisów ustawy o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym, które to przepisy odwołują się do pojęcia „zbycia” nieruchomości. Z uwagi na powyższe Sąd Najwyższy musiał zmierzyć się z problemem, czy pod pojęciem „zbycia” nieruchomości mieści się także sytuacja, w której na podstawie decyzji administracyjnej dany podmiot zostaje pozbawiony prawa własności za odszkodowaniem. Według orzekających sędziów taka sytuacja nie ma miejsca. Sąd Najwyższy powołał się przy tym na znaczenie słowa „zbyć” w języku potocznym, które – zdaniem sądu – nie oznacza przejścia własności działki na rzecz miasta za odszkodowaniem. W uzasadnieniu wyroku wskazano także, że całokształt przepisów dotyczących ochrony własności na gruncie prawa publicznego sprzeciwia się podobnej interpretacji. Sąd Najwyższy wyartykułował również kontrowersyjny argument, zgodnie z którym co prawda cześć nieruchomości przeznaczona pod drogę publiczną straciła na wartości, jednak wartość pozostałych działek sąsiadujących z nią wzrosła, co uzasadniać ma niższą wysokość odszkodowania. Uchwała Sądu Najwyższego III CZP 33/16. Zgodnie z art. 12 ust. 4 ustawy o szczególnych zasadach przygotowania i realizacji inwestycji w zakresie dróg publicznych „nieruchomości lub ich części stają się z mocy prawa: 1) własnością Skarbu Państwa w odniesieniu do dróg krajowych, 2) własnością odpowiednich jednostek samorządu terytorialnego w odniesieniu do dróg wojewódzkich, powiatowych i gminnych – z dniem, w którym decyzja o zezwoleniu na realizację inwestycji drogowej stała się ostateczna”. Ustęp 4b cytowanego przepisu stanowi, że „decyzję ustalającą wysokość odszkodowania wydaje się w terminie 30 dni od dnia, w którym decyzja o zezwoleniu na realizację inwestycji drogowej stała się ostateczna”. Ustęp c stanowi natomiast, że „jeżeli na nieruchomości lub prawie użytkowania wieczystego tej nieruchomości zostały ustanowione ograniczone prawa rzeczowe z dniem, w którym decyzja o zezwoleniu na realizację inwestycji drogowej stała się ostateczna, prawa te wygasają”. Trzeba mieć jeszcze na uwadze ustęp 4f art. 12, według którego „odszkodowanie za nieruchomości, o których mowa w ust. 4, przysługuje dotychczasowym właścicielom nieruchomości, użytkownikom wieczystym nieruchomości oraz osobom, którym przysługuje do nieruchomości ograniczone prawo rzeczowe”. Oznacza to, że odszkodowanie ustalane jest wówczas, gdy prawo ograniczone wygasło, a zatem odszkodowanie musi dotyczyć nieruchomości nieobciążonej. Z drugiej strony stosowne organy muszą wypłacić także odszkodowanie za utratę przysługującego służebnikowi prawa. Taka interpretacja prowadziłaby do wzbogacenia się właściciela lokalu, bowiem gdyby chciał sprzedać nieruchomość musiałby odliczyć wartość służebności obciążającej nieruchomość. Niestety, w ustawie funkcjonuje także art. 18, który wyjaśnia wprost, w jaki sposób ustalana jest wartość odszkodowania. Zgodnie z tym przepisem: „1. Wysokość odszkodowania, o którym mowa w art. 12 ust. 4a, ustala się według stanu nieruchomości w dniu wydania decyzji o zezwoleniu na realizację inwestycji drogowej przez organ I instancji oraz według jej wartości z dnia, w którym następuje ustalenie wysokości odszkodowania. 1a. Jeżeli na nieruchomościach, o których mowa w art. 12 ust. 4, lub na prawie użytkowania wieczystego tych nieruchomości są ustanowione ograniczone prawa rzeczowe, wysokość odszkodowania przysługującego dotychczasowemu właścicielowi lub użytkownikowi wieczystemu zmniejsza się o kwotę równą wartości tych praw. 1b. Suma wysokości odszkodowania przysługującego dotychczasowemu właścicielowi lub użytkownikowi wieczystemu, z wyłączeniem kwot, o których mowa w ust. 1e i 1f, i wysokości odszkodowania z tytułu wygaśnięcia ograniczonych praw rzeczowych ustanowionych na tej nieruchomości lub na prawie użytkowania wieczystego nie może przekroczyć wartości nieruchomości lub wartości prawa użytkowania wieczystego”. Zatem, odpowiadając na Pani pytanie – tak, wartość odszkodowania zostanie pomniejszona o wartość służebności mieszkania. Jeśli masz podobny problem prawny, zadaj pytanie naszemu prawnikowi (przygotowujemy też pisma) w formularzu poniżej ▼▼▼ Zapytaj prawnika - porady prawne online . Na skróty Sprzedaż nieruchomości a niekorzystna zmiana planu zagospodarowania Odszkodowanie za obniżenie wartości nieruchomości Wartość nieruchomości z perspektywy sądu okręgowego Co mówi ustawa o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym? Cena nieruchomości powyżej wartości rynkowej a prawo do odszkodowania Sprzedaż nieruchomości a niekorzystna zmiana planu zagospodarowania Na stan majątku poszkodowanego po zmianie planu zagospodarowania przestrzennego i po sprzedaży nieruchomości składa się również kwota, którą uzyskał ze sprzedaży tej nieruchomości. Cena uzyskana ze sprzedaży ma istotne znaczenie dla ustalania, czy wystąpiła szkoda wynikająca z obniżenia wartości nieruchomości na skutek uchwalenia lub zmiany planu – orzekł Sąd Apelacyjny w Warszawie. W sprawie rozpoznanej przez Sąd Apelacyjny spółka A (podatnik) kupiła w 1999 r. za 6,5 mln zł nieruchomość o powierzchni 3180 mkw, która zgodnie z miejscowym planem zagospodarowania przestrzennego obowiązującym w latach 1992-2003 znajdowała się w obszarze o funkcji mieszkaniowo-usługowej. W 2012 r. spółka A sprzedała działki spółce B za 12 mln zł. Następnie jedna z działek została przeznaczona pod drogę lokalną. Spółka B wezwała burmistrza gminy do zapłaty kwoty 1 336 000 zł tytułem naprawienia szkody z powodu obniżenia wartości nieruchomości w związku z uchwaleniem miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego. Burmistrz dzielnicy odmówił jego wypłaty. Wartość nieruchomości z perspektywy sądu okręgowego Sprawa na skutek pozwu spółki B trafiła do sądu okręgowego. Sąd ustalił, że wartość nieruchomości należącej do spółki przed wejściem w życie planu miejscowego nie przekraczała kwoty 8 500 000 zł. W oparciu opinię biegłego z zakresu planowania i zagospodarowania przestrzennego uznał, że wejście w życie nowego planu miejscowego nie doprowadziło do zmniejszenia powierzchni inwestycyjnej działki i nie wprowadzało odmiennego rozwiązania w zakresie dostępu nieruchomości do drogi publicznej w stosunku do istniejącego wcześniej. Co mówi ustawa o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym? Sąd uznał zatem, że nie zostały spełnione przesłanki do przyznania odszkodowania określone w ustawie o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym. Zgodnie z ustawą, jeżeli w związku ze zmianą planu miejscowego, korzystanie z nieruchomości lub jej części w dotychczasowy sposób stało się niemożliwe bądź ograniczone, właściciel nieruchomości może żądać od gminy odszkodowania za poniesioną szkodę. Ma również prawo ubiegać się o wykupienie nieruchomości lub jej części. W ocenie sądu pierwszej instancji spółka nie wykazała, że uchwalenie miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego spowodowało zmniejszenie powierzchni inwestycyjnej nieruchomości lub pozbawiło dostępu do drogi publicznej. Cena nieruchomości powyżej wartości rynkowej a prawo do odszkodowania Ponadto powódka nie wykazała szkody rzeczywistej, skoro z opinii biegłych rzeczoznawców majątkowych wynika, że wartości nieruchomości przed wejściem w życie planu miejscowego nie przekraczała kwoty 8 500 000 zł, a została ona sprzedana przez spółkę w 2012 r. za prawie 12 000 000 zł. Spółka odwołała się do sądu apelacyjnego, który ją oddalił. W uzasadnieniu wyroku sąd podkreślił, że w omawianej sprawie spółka sprzedała nieruchomość za cenę znacznie przewyższającą jej wartość rynkową, zatem nie poniosła szkody w wyniku uchwalenia miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego. Źródła: Wyrok z 21 lutego 2019 r., sygn. akt I ACa 119/18 Sąd Apelacyjny w Warszawie Artykuł zaktualizowany:30 kwietnia 2020 I firmy i osoby fizyczne kupują nieruchomości. Dzięki wzrostowi świadomości prawnej kupujący sprawdzają już nie tylko księgi wieczyste, ale również miejscowe plany zagospodarowania przestrzennego, czy nawet tworzone studium uwarunkowań i kierunków zagospodarowania przestrzennego, by wiedzieć, co w sąsiedztwie kupowanej działki powstanie lub może powstać w przyszłości. Jednak pomimo tego, że dochowasz należytej staranności i sprawdzisz wiele, by być pewnym, że działkę, którą kupujesz pod domek jednorodzinny czy stację benzynową będziesz mógł zagospodarować zgodnie z celami, dla której dokonałeś zakupu, to pewnym być nie możesz, że zaplanowaną inwestycję właśnie w tym miejscu wybudujesz. Dlaczego? Dlatego, że miejscowy plan zagospodarowania przestrzennego, który został uchwalony lub zmieniony przed uzyskaniem przez Ciebie pozwolenia na budowę, ustala, iż w miejscu, w którym miała być siedziba Twojej firmy albo dom wielorodzinny będzie zieleń miejska lub droga z dużym skrzyżowaniem, czy coś jeszcze innego, czego się nie spodziewałeś. Tak, tak – działka, którą kupiłeś za duże pieniądze, by postawić małe osiedle domków jednorodzinnych, radykalnie traci na wartości. Co wówczas? Jeżeli nie chcesz sadzić jedynie trawy na Twojej działce, to pomyśl o rekompensacie za utratę wartości działki. Możesz zażądać od gminy, która uchwaliła nieszczęśliwy dla Ciebie plan miejscowy: 1. odszkodowania za poniesioną rzeczywistą szkodę, 2. wykupienia nieruchomości lub jej części, 3. zamiany nieruchomości na inną, 4. a jeżeli zbyłeś nieruchomość możesz żądać od gminy odszkodowania równego obniżeniu wartości nieruchomości. Pamiętaj, że rekompensaty możesz żądać nie tylko w sytuacji, gdy plan miejscowy wyklucza użytkowanie działki w dotychczasowy sposób, ale również w sytuacji, gdy nie możesz jej wykorzystać zgodnie z dotychczasowym przeznaczeniem (przed wejściem w życie planu mogłeś budować, a po wejściu nie możesz). Jeżeli spotka Cię taka sytuacja, to nie zwlekaj z kierowaniem roszczeń do gminy – Twoje prawo własności zostało rażąco ograniczone.

odszkodowanie za utratę wartości nieruchomości budowa drogi